• זיו גלסברג, עו"ד ועו"פ

פסיקה: הפרת זכויות יוצרים במוצר שיוצר בסין


(cc by-sa Omegatron)

בית המשפט המחוזי בתל אביב נדרש לאחרונה לדון בתיק בו התעורר סכסוך בין שני מתחרים המוכרים מכשירי אינטרקום, אשר רכשו את המכשירים אותם הם מוכרים מיצרן סיני זהה.


התובעת, חברת אדור אלקטרוניקה בע"מ, רכשה מיצרן סיני מערכות אינטרקום. המערכות כללו חיווי קולי פרי קולה של הגב' נעמי רביע, אותם הקליטה התובעת ומסרה ליצרן הסיני. הנתבעת, ארקום בע"מ, רכשה אף היא מאותו יצרן סיני מערכות אינטרקום, אשר עשו שימוש באותו חיווי קולי. לטענת הנתבעת, מדובר במוצר מדף שנרכש כמות שהוא מהיצרן הסיני, וככל שקיימת הפרת זכות יוצרים כלשהי, הרי שהאחריות רובצת לפתחו של היצרן הסיני.


בית המשפט דן בטענות הצדדים וקבע כי אכן מדובר בחיווי הקולי של הגב' רביע, אשר הזכויות בו נתונות לתובעת. קביעה זו התבססה על עדותה של הגב' רביע שלא נסתרה:


"מתצהירה של גב' רביע עולה כי החיווי הקולי שלה מושמע במערכות האינטרקום מדגם 105 ו – 106 שמוכרת התובעת (סעיף 7). עוד עולה כי גב' רביע העניקה לתובעת את זכות היוצרים הבלעדית בחיווי הקולי שהותקן במערכות האינטרקום מדגם 105 ו – 106"


משום כך, נקבע כי מדובר בהפרת זכות יוצרים בהתאם לסעיף 47 לחוק זכות יוצרים:

"מכל אלה עולה, כי מערכות האינטרקום שהחזיקה ושיווקה הנתבעת כללו את חיווי הקול של גב' רביע אשר זכות היוצרים היא של התובעת. מכאן, שבהתאם להוראות סעיף 47 לחוק זכות יוצרים, הפרו הנתבעים את זכות היוצרים של התובעת."

הנתבעת טענה כי יש לראות בה מפר תמים, ולהקנות לה את ההגנה הקבועה בסעיף 58 לחוק זכות יוצרים. ברם, בית המשפט דחה טענה זו וקבע כי לכל הפחות הנתבעת עצמה עינייה בעניין זה:


"סעיף 58 לחוק זכות יוצרים מקנה הגנה למפר תמים, אולם בהתחשב בנסיבות העניין, נראה כי הנתבעים אינם תמימים. עוד קודם לרכישת מערכות האינטרקום מהיצרן הסיני רכשה הנתבעת באמצעות ערן גליציאן 5 מערכות אינטרקום אשר כללו את החיווי הקולי של גב' רביע. ממילא כאשר הציג להם היצרן הסיני את דגמים 105 ו – 106 הכוללים את החיווי הקולי של גב' רביע, ידעו שמדובר בחיווי קולי זהה לחיווי הקולי שבדגמים 105 ו – 106 של התובעת. בנסיבות אלה אפילו אניח לטובת הנתבעים שלא ידעו שמדובר בהקלטה המוגנת בזכות יוצרים, היה עליהם לברר עם התובעת עניין זה בטרם החלו בשיווק מוצרי הנתבעת. נמצא שהנתבעים עצמו עיניהם מראות ולא טרחו לברר את הזכויות בחיווי הקולי שנכלל במערכות האינטרקום של היצרן הסיני אף שידעו שמדובר בחיווי קולי זהה לחיווי הקולי בדגמי 105 ו – 106 של התובעת. במצב דברים זה, אין הנתבעים זכאים להגנה הקבועה בסעיף 58 לחוק זכות יוצרים".

בסופו של יום, בית המשפט מצא לפסוק פיצויים ללא הוכחת נזק בהיקף של 25,000 ש"ח בצירוף הוצאות משפט בסך 13,500 ש"ח.


(ת"א (ת"א) 33553-08-15‏ ‏ אדור אלקטרוניקה בע"מ נ' ארוקם בע"מ (נבו, 29.12.2016))

0 צפיות

(c) כל הזכויות שמורות לזיו גלסברג ו/או ליוצר התוכן